Фабула дела изначально не выделялись из общей судебной практики. Общество-доверитель имело задолженность по обязательным платежам перед бюджетом за период с 2016 по 2017 гг. Другое общество в ноябре 2018 г. погасило эту задолженность. Своевременно требований к обществу-доверителю не предъявило и уже в декабре 2021 г.переуступило задолженность индивидуального предпринимателю, который и обратился в суд с иском.
Адвокатами бюро была выработана последовательная правовая позиция, основанная на том, что право взыскания задолженности переходит к третьему лицу в порядке суброгации, при этом течение срока исковой давности не прерывается, а исчисляется с момента возникновения требования у первоначального кредитора. Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, указав на истечение срока исковой давности. С таким решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу.
К апелляционной жалобе истец приложил акт сверки взаиморасчетов между обществом-доверителем и тем обществом, которое погасило первоначальную задолженность (цедентом истца). Адвокаты бюро озвучили суду обоснованные сомнения в давности изготовления подобного документа: датирован 2019 г., подписан бывшим генеральным директором общества-доверителя, однако ранее нигде не появлялся. Суд проигнорировал возражения против приобщения акта сверки, посчитав, что истец не был знаком с позицией ответчика по делу в суде первой инстанции, а потому не мог приобщить этот спорный акт сверки. В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о проведении экспертизы определения давности изготовления документов апелляционная инстанция также отказала, посчитав, что в данной ситуации достаточно заявлений о подлинности и давности изготовления документа, сделанным бывшим генеральным директором общества-доверителя. Иными словами, суд подтвердил давность изготовления документами показаниями бывшего директора. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования в полном объеме.
В этот момент образовалось сразу две угрозы для сохранения системности и последовательности правоприменительной практики.
Во-первых, суд, очевидно, допустил грубое нарушение ст. 268 АПК РФ, потому что отсутствовали уважительные причины того, почему не был приобщен спорный акт сверки при производстве по делу в суде первой инстанции.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции своим постановлением создал опасный прецедент, когда позволил стороне (истцу) восполнить пробелы собственного процессуального бездействия в суде первой инстанции. Ведь вновь приобщенный сфабрикованный акт сверки прерывал течение срока исковой давности.
Адвокаты бюро указали на эти нарушения в кассационной жалобе. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановления апелляционной инстанции, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в другом судебном составе. В ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция указала, на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства подлинности и давности изготовления акта сверки, в связи с чем необходимо полагать, что акт изготовлен специально для приобщения на стадии апелляции для прерывания срока исковой давности.
Над проектом работали адвокаты Ольга Федорова и Михаил Ляпин, а руководил проектом старший партнер бюро, адвокат Александр Погорелов.
